芝商所董事长兼首席执行官特里·达菲表示，如果产品最终确定为掉期而非期货，美国批准永续期货合约可能会让交易者面临意想不到的税收和监管不确定性，这一问题很少受到公众关注。
“没有人谈论这个后果，”达菲在接受 CoinDesk 采访时说道。 “从税收角度来看，现在对所有美国参与者来说都存在模糊性。”
此番言论发表之际，芝商所继续就美国商品期货交易委员会（CFTC）批准永续期货合约的问题向美国商品期货交易委员会（CFTC）提出法律挑战。双方都在等待联邦法院的裁决，其结果可能会极大地影响美国如何对待快速增长的永续期货领域。达菲认为，后果之一是国税局 (IRS) 最终如何对这些合同征税。
争议源于永续期货在法律上是否应被视为期货或掉期。
达菲表示，永续合约应属于掉期的法律定义，而不是 CFTC 将其归类为期货，因为多头和空头头寸之间会定期交换资金。
与传统期货不同，永续合约永不到期。相反，交易者定期交换资金支付，旨在使衍生品的价格接近基础资产的价格。达菲认为，这些经常性支付交换符合美国法律下互换的法定定义。
“当两方相互交换付款时，这被视为互换，”他说，指的是永续合约使用的融资利率机制。
达菲认为，这种不匹配的指定的主要问题是，如果永续合约符合期货资格，许多机构交易者可以获得美国税法第 1256 条规定的混合税收待遇。在此之下，损益通常被视为60%的长期资本收益和40%的短期资本收益。如果这些合约属于掉期合约，它们将按照“普通”税收征税。鉴于永续合约是较新的创新，美国国税局尚未发布专门针对永续期货税务处理的指南。
因此，如果监管机构或法院最终得出永续合约属于掉期而非期货的结论，那么出于税收目的而将其视为期货的市场参与者可能会面临如何向美国国税局报告这些头寸的不确定性。
“因此，如果你提交纳税申报表，而这项裁决回来了，你一直在交易的这些产品，并作为 1256 合约（期货）提交政府纳税申报表，而它应该是普通的，我会很好奇国税局会告诉你，他们认为你欠他们多少钱，因为你没有正确提交纳税申报表，”达菲说。
然而，法律专家表示，问题远比这复杂得多。
Allegis Law 税务律师兼顾问、乔治敦国际经济法研究所荣誉研究员、韦伯州立大学商法教授 Rustin Diehl 表示：“这里的挑战是，从结构上看，永续期货看起来很像掉期，但从经济角度看，它们的表现很像期货。” “这确实是一个实质重于形式的问题……功能与文本。”
法律专家表示，掉期的定义极其广泛，这增加了不确定性。
Morrison Cohen 数字资产业务合伙人兼主席 Jason Gottlieb 告诉 CoinDesk：“基本上，互换的法定定义非常广泛，涵盖了……任何事物。”他补充说，法定语言的广度为其在永续期货等新金融产品的应用留下了相当大的解释空间。
归根结底取决于法院如何解释。
这是因为最高法院 2024 年 Loper Bright 裁决消除了长期存在的雪佛龙原则；联邦法院现在不太尊重各机构对模糊法规的解释，这意味着法官可以在决定现有衍生品法如何适用于新型加密产品方面发挥更大的作用。
而且这可能是一个漫长的过程。
戈特利布说：“我的观点是，将会有很多关于此问题的诉讼，最高法院已经告诉法院，如果法规中存在含糊之处，他们可以忽略 CFTC 并自行阅读法规。”
此外，迪尔表示，联邦法官可能会首先审查监管机构在批准这些合约之前是否合理考虑了公众意见并充分解释了其决定，而不是立即决定这些产品是否应归类为掉期或期货。
“我认为法官将重点关注《行政程序法》，并关注 CFTC 是否真正进行了独立判断的问题？他们是否彻底？他们是否有理由？他们是否表达了他们的理由？”他说。
迪尔表示，即使诉讼最终澄清永续合约是掉期还是期货，税务处理可能仍需要美国国税局的单独指导，而国税局没有义务采用美国商品期货交易委员会对金融工具的解释。
“我认为人们可能会向美国国税局查询，看看他们应该如何报告这些情况，”迪尔说。 “他们 [IRS] 总体上确实同意 CFTC 对商品的历史定义，但很多时候，IRS 并不只是同意纳税人根据 CFTC 规则提交纳税状况。”
达菲表示，在监管机构、税务机关或法院提供更明确的信息之前，大型机构可能在如何报告涉及永续期货的交易方面面临不确定性。
达菲说：“你希望经营一家非常大的上市公司，进行大量交易并进行大量对冲，但突然之间你就因为没有缴纳适当的税款而成为新闻焦点。”